VZT - samostatný PÚ??

[Zbinda]

já mám teda nejvíc problém s tím, jak v takovém případě osadit požární klapku do SDK podhledu a celkově jak oddělit tu jednotku? Za předpokladu, že to bude pod stropem a odděleno SDK podhledem. Dále jak se bude dimenzovat požární odolnost stropu? podle 10 se určuje odolnost stropu jen zespod. Tudíž když bude hořet ta jednotka tak může spadnout i s SDK? to potom bude v tom požárním úseku ve kterém je stejně a je zbytečné to oddělovat není?

[Patrik]

Ještě by se na to dalo podívat takhle. Když budu mít podstropní VZT zařízení sloužící pro více PÚ a osadím na do něj požární klapky a budu tvrdit, že toto řešení z hlediska PO je OK, proč pro stejné strojní zařízení se stejnou funkčností, když jej dám o 2m dál do samostatné místnosti budu chtít, aby tato místnost byla samostatným požárním úsekem. Vždyť z hlediska funkčnosti se nic nezměnilo a mám navíc požární uzávěr, těsnění instalací.....
A teď zase zpět k 72 viděno optikou místnosti - když strojovna VZT v samostatné místnosti sloužící pro více PÚ musí být dle 72 samostatným PÚ, proč když tu jednotku se stejnou funkčností dám před dveře této místnosti najednou nemusí být požárně oddělena?

---

já mám teda nejvíc problém s tím, jak v takovém případě osadit požární klapku do SDK podhledu a celkově jak oddělit tu jednotku? Za předpokladu, že to bude pod stropem a odděleno SDK podhledem. Dále jak se bude dimenzovat požární odolnost stropu? podle 10 se určuje odolnost stropu jen zespod. Tudíž když bude hořet ta jednotka tak může spadnout i s SDK? to potom bude v tom požárním úseku ve kterém je stejně a je zbytečné to oddělovat není?

Když na to přijde jsou i SDK podhledy s oboustrannou požární odolností. VZT se kterými spolupracuji už to řeší tak, když už to jinak nejde a není místnost, že celou jednotku obalí minerální požární izolací a pokud je pod ní podhled je nepožární.

[Zbinda]

Na tohle bych oponoval podobným příkladem a to je strojovna výtahu x stroj v šachtě. Proč když je to strojovna výtahu umístěná v samostatné místnosti, tak musí tvořit samostatný požární úsek ale pokud je to pohonná jednotka v šachtě výtahu tak se neodděluje? Pokud budu mít strojovnu výtahu dole u výtahu tak ji musím oddělit. Pokud dám jednotku do spodní části šachty tak ji neodděluju (a ani to nejde) a je to "stejné" zařízení. Napadá mě jestli to není jednak velikostí a jednak tím, že to prostě realizačně není možné, nebo minimálně značně komplikované?

[Patrik]

Na tohle bych oponoval podobným příkladem a to je strojovna výtahu x stroj v šachtě. Proč když je to strojovna výtahu umístěná v samostatné místnosti, tak musí tvořit samostatný požární úsek ale pokud je to pohonná jednotka v šachtě výtahu tak se neodděluje? Pokud budu mít strojovnu výtahu dole u výtahu tak ji musím oddělit. Pokud dám jednotku do spodní části šachty tak ji neodděluju (a ani to nejde) a je to "stejné" zařízení. Napadá mě jestli to není jednak velikostí a jednak tím, že to prostě realizačně není možné, nebo minimálně značně komplikované?

Strojovnu výtahu, pokud je pod výtahem a pokud výtah je samostatným PÚ, požárně oddělíte (teplo a zplodiny soupají vzhůru výtahovou šachtou), pokud je však nad výtahem nebo výtah není samostatným PÚ tak ji neoddělujete. Ale samozřejmě úplně jiná funkce, není zde řízená distribuce vzduchu mezi PÚ jako u VZT, ale zakouření podléhající fyzikálním jevům.

[Zbinda]

Na tohle bych oponoval podobným příkladem a to je strojovna výtahu x stroj v šachtě. Proč když je to strojovna výtahu umístěná v samostatné místnosti, tak musí tvořit samostatný požární úsek ale pokud je to pohonná jednotka v šachtě výtahu tak se neodděluje? Pokud budu mít strojovnu výtahu dole u výtahu tak ji musím oddělit. Pokud dám jednotku do spodní části šachty tak ji neodděluju (a ani to nejde) a je to "stejné" zařízení. Napadá mě jestli to není jednak velikostí a jednak tím, že to prostě realizačně není možné, nebo minimálně značně komplikované?

Strojovnu výtahu, pokud je pod výtahem a pokud výtah je samostatným PÚ, požárně oddělíte (teplo a zplodiny soupají vzhůru výtahovou šachtou), pokud je však nad výtahem nebo výtah není samostatným PÚ tak ji neoddělujete. Ale samozřejmě úplně jiná funkce, není zde řízená distribuce vzduchu mezi PÚ jako u VZT, ale zakouření podléhající fyzikálním jevům.

Přesně tak, pokud je to strojovna tak to oddělíte, ale pokud je pohonná jednotka v šachtě tak se neodděluje...stejný princip jako strojovna VZT vs jednotka pod stropem. Proč když je to v samostatné místnosti tak se to odděluje ale když je to v šachtě tak ne? je to stejná věc, se stejnou funkcí...

[Patrik]

Na tohle bych oponoval podobným příkladem a to je strojovna výtahu x stroj v šachtě. Proč když je to strojovna výtahu umístěná v samostatné místnosti, tak musí tvořit samostatný požární úsek ale pokud je to pohonná jednotka v šachtě výtahu tak se neodděluje? Pokud budu mít strojovnu výtahu dole u výtahu tak ji musím oddělit. Pokud dám jednotku do spodní části šachty tak ji neodděluju (a ani to nejde) a je to "stejné" zařízení. Napadá mě jestli to není jednak velikostí a jednak tím, že to prostě realizačně není možné, nebo minimálně značně komplikované?

Strojovnu výtahu, pokud je pod výtahem a pokud výtah je samostatným PÚ, požárně oddělíte (teplo a zplodiny soupají vzhůru výtahovou šachtou), pokud je však nad výtahem nebo výtah není samostatným PÚ tak ji neoddělujete. Ale samozřejmě úplně jiná funkce, není zde řízená distribuce vzduchu mezi PÚ jako u VZT, ale zakouření podléhající fyzikálním jevům.

Přesně tak, pokud je to strojovna tak to oddělíte, ale pokud je pohonná jednotka v šachtě tak se neodděluje...stejný princip jako strojovna VZT vs jednotka pod stropem. Proč když je to v samostatné místnosti tak se to odděluje ale když je to v šachtě tak ne? je to stejná věc, se stejnou funkcí...

Právě proto, že je to řízená distribuce vzduchu. A u strojovny výtahu jsou možnosti řešení u strojovny VZT sloužící pro více PÚ možnosti nejsou. Jasně 72 je značně stará a některé části by se daly řešit jinak. Paradoxně uváděný dotaz pro jednotku VZT pro více PÚ, která je v objektu řešeném dle 31 může být bezpečnější, než VZT v PÚ, které nejsou řešeny dle 31. Důvodem jsou motorické klapky a EPS. Pokud bude EPS ve všech místnostech objektu s požárním rizikem a zároveň budou osazeny motorické klapky a EPS kromě zavření klapek vypne i chod zařízení  VZT, tak by to mohlo být obhajitelné  řešení. Trochu brzdou mohou být časy t1,t2 na ústředně, ale to se dá pořešit také např. pokud dojde k sepnutí dvou čidel EPS či manuálnímu spuštění EPS tlačítkem bude to znamenat všeobecný poplach bez čekání na časy a automatické odstavení EPS a uzavření klapek. Nenapadnutelným řešením je samozřejmě dodržet normu a strojovnu řešit jako samostatný PÚ.

[Radim Staviař]

Pánové,
mám zcela opačný názor, strojovnu VZT nedělá místnost, protože ta sama o sobě vzduch měnit a upravovat neumí. Strojovnu VZT dělá vlastní zařízení VZT ať je osazeno v samostatné místnosti nebo ne a to, že není v 72 definice je celkem jedno, jde o jak to zařízení pracuje a čemu chceme z hlediska PO zabránit . Pokud strojní zařízení VZT slouží pro více PÚ musí tvořit samostatný PÚ se vším co z toho plyne.

Já se připojuji k tomuto názoru, jakmile jednotka slouží více PÚ, vždycky ji oddělujeme. 730872 je dávno za zenitem a řekl bych, že když ji psali, nikdo nepředpokládal, že se jednotky budou dávat jinam než do samostatné místnosti.

[Patrik]

Ještě mě napadla jedna věc,  kterou půjdu proti sobě, ale to mě napadlo bouhužel až teď. Když bude strojovna VZT pro více PÚ pod stropem a bude tam EPS a motorické klapky co požární odolnost konstrukce na které je strojovna zavěšena? Všechna hejblata PO mě budou k ničemu, když VZT spadne, protože její nosná kce nebude mít žádné R.

[Zbinda]

Ještě by se na to dalo podívat takhle. Když budu mít podstropní VZT zařízení sloužící pro více PÚ a osadím na do něj požární klapky a budu tvrdit, že toto řešení z hlediska PO je OK, proč pro stejné strojní zařízení se stejnou funkčností, když jej dám o 2m dál do samostatné místnosti budu chtít, aby tato místnost byla samostatným požárním úsekem. Vždyť z hlediska funkčnosti se nic nezměnilo a mám navíc požární uzávěr, těsnění instalací.....
A teď zase zpět k 72 viděno optikou místnosti - když strojovna VZT v samostatné místnosti sloužící pro více PÚ musí být dle 72 samostatným PÚ, proč když tu jednotku se stejnou funkčností dám před dveře této místnosti najednou nemusí být požárně oddělena?

---

já mám teda nejvíc problém s tím, jak v takovém případě osadit požární klapku do SDK podhledu a celkově jak oddělit tu jednotku? Za předpokladu, že to bude pod stropem a odděleno SDK podhledem. Dále jak se bude dimenzovat požární odolnost stropu? podle 10 se určuje odolnost stropu jen zespod. Tudíž když bude hořet ta jednotka tak může spadnout i s SDK? to potom bude v tom požárním úseku ve kterém je stejně a je zbytečné to oddělovat není?

Když na to přijde jsou i SDK podhledy s oboustrannou požární odolností. VZT se kterými spolupracuji už to řeší tak, když už to jinak nejde a není místnost, že celou jednotku obalí minerální požární izolací a pokud je pod ní podhled je nepožární.

Ještě k tomu SDK pohledu shora. Vím že to existuje a taky to navrhuju třeba do CHÚC ačkoliv to norma nepožaduje (nebo spíše nezná). Existuje ale nějaká zkušební norma, která by říkala jak se má skoušet odolnost shora?

K té izolaci VZT jednotky bych chtěl vidět certifikát. Osobně nevěřím tomu, že někdo má doklad o požární odolnosti na izolaci VZT jednotky. Přece nemůžete říct, že je to stejné jako izolace potrubí?

[Zbinda]

Ještě mě napadla jedna věc,  kterou půjdu proti sobě, ale to mě napadlo bouhužel až teď. Když bude strojovna VZT pro více PÚ pod stropem a bude tam EPS a motorické klapky co požární odolnost konstrukce na které je strojovna zavěšena? Všechna hejblata PO mě budou k ničemu, když VZT spadne, protože její nosná kce nebude mít žádné R.

jak jsem psal výše....pokud to bude odděleno SDK a spadne celá jednotka tak prorazí SDK a je to k ničemu  a stejně jako u izolaci si nejsem jistý že existuje zkouška na nosnost na závitovky, které drží VZT jednotku