(10-06-2020, 01:31 PM)Zbinda Napsal(a): už to asi chápu jak to myslíte. Abych byl upřímný, tak ačkoliv pana Pelce uznávám, tak si myslím, že kdybychom se řídili tím co říká tak nic nepostavíme a určitě nic nezateplíme....V tom co říkáte, mám ovšem jeden háček. Na strop nad posledním podlažím je kladen požadavek stejně jen RE...takže pokud budu mít například celou hořlavou střechu, prokážu že v 15 minutách mi nespadne a například tam dám dřevěné desky, které neprohoří, tak odstup už stejně nestanovuju protože splňuju RE 15. V čem je teda rozdíl jestli to beru jako plášť nebo jako strop?Pokud nevyžaduju i I tak si myslím že to E tam nic nemění
Jo občas má "své" názory
, ale mě spíš jde o to, jakým způsobem byl ten článek zamýšlený. Protože to je to, co mi vůbec nedává logiku. Nicméně odmítám navrhovat domy bez požárně uzavřené konstrukce střechy. Vždy je donutím udělat požární podhledy a nebo to nedělám. Jen jednou jsem se na ten článek "vymluvil" při řešení nějakého rekreačního domku. Za mě je to špatně. Ještě jednou jsem mu napsal mail, jestli by si našel chvilku času a sepsal to, tak uvidíme.Já teda vždy kladu požadavek na požární strop REI (zdola) a pak neřeším odstup od střešního pláště, pokud je mimo PNP. Chápu to tak, že když vezmu požadavek na RE, tak bych měl prokázat, že střešní plášť uvolní max. 150 MJ/m2 (a ještě by tedy měl být DP1). Pokud to nesplním, měl by se stanovit odstup od pláště. Když udělám REI, tak pak už nic neřeším. Mimochodem, požadavek vyhlášky na Broof(t1) mi v takovém případě přijde na druhou stranu zase dost ujetý. Ale takových věcí je v normách bohužel hodně...